Закоулки дизайна

До сих пор не могу понять, как и почему получается, что взял один какой-то спиннинговый бланк в руки - и вроде все понятно: типа "берем и собираем". А иногда - совсем по-другому: покуда ждешь, когда заказанный где-то бланк до тебя доберется, уж вроде бы каждую будущую деталь удилища в голове обмусолишь. Однако стоит подержать пришедшую диковину в заскорузлых лапках, повертеть немного так и эдак - и вдруг понимаешь, что все, до чего ты додумался, можно забыть, и "обмусоливать" придется заново. Но зато, честно говоря, такие случаи и есть самое интересное в родбилдинге.

В этот раз все началось с того, что приспичило собрать себе еще одно удилище. Прямо скажем, не шибко тяжелого класса - тестом граммов до 7. Хотя такое уже и имелось - Rainshadow RX7IS781F длиой 6,5 футов, и оно вполне устраивало. Но был и аргумент в пользу того, чтобы завести себе еще одну "зверушку" подобного класса: не раз доводилось на рыбалках сталкиваться с ситуацией, когда и такая длина удилища казалась чрезмерной. Поэтому и захотелось иметь еще одно, немного покороче.

Сознательно опускаю всю логическую цепочку выбора конкретной модели. По-хорошему, это тема для другого и не короткого разговора. Поделиться же хочется некоторыми соображениями, относящимися непосредственно к сборке и дизайну удилища, и конкретными приемами претворения их в жизнь. В общем, нужно принять за данность, что речь пойдет о бланке американской компании Shikari серии SHIII, модель IS 601 (длина 6 футов, или 183 см, строй - fast, тест по леске - 2-6 LЬ, тест по приманкам - 1/16 - 1/4 унции, или приблизительно 1,8-7 г).

Обычно, собирая удилище, лично я руководствуюсь очень простой мыслью: любое лишнее утяжеление, появившееся на бланке в процессе сборки, есть зло.

И чем "легче" удилище по своему классу, тем это зло очевидней сказывается на конечном результате. Потому что вопрос не столько в утяжелении в его абсолютном значении, сколько в его процентном соотношении с массой бланка. Например, 5 "лишних" граммов, добавленных к бланку массой, скажем, в 3 унции (это 85 г) - это одно дело, а те же 5 г для бланка IS 601, собственная масса которого 21 г - совсем другое. Поскольку в первом случае такой "довесок" составляет всего около 6%, а во втором - аж 24%!

Конечно, в реальной практике, помимо таких вот сугубо технократических соображений, есть и другие - эргономика, эстетическая сторона вопроса и т.п. Поэтому практически всегда дизайн конкретного удилища - это результат определенного компромисса между всеми составляющими. Поскольку, например, многие декоративные элементы могут иметь массу, далекую от минимально возможной, но отказываться от них не хочется по тем же эстетическим критериям. Но когда речь идет об изделиях легкого или сверхлегкого класса, я лично скорее пойду на то, чтобы пожертвовать до некоторой степени внешним видом удилища, нежели подвесить на него еще несколько граммов "красоты".

При этом гонка за минимальной массой - безусловно, не является самоцелью, но, решая эту задачу, удается несколько улучшить рабочие качества удилища. А вот излишне и неоправданно утяжеленное, оно становится более инертным и "туповатым", страдает его чувствительность, прежде всего - на проводке.

В данном конкретном случае для меня масса комплектующих имела первостепенное значение. Забегая вперед, могу сказать, что по этому параметру мой "лайтик" вполне удался, поскольку масса собранного удилища составила 64 г, что, можете поверить на слово, совсем неплохо.

Но это все была преамбула. А рассказать хотелось о конкретных решениях, как конструкционных, так и немного об эстетических. Хотя последние, конечно, второстепенны и, как минимум, не бесспорны.

Первое, что бросилось в глаза при очном знакомстве с IS 601, - это реально очень тонкий комель (фото 1). По крайней мере, среди тех, по меньшей мере - полутора десятков спиннинговых бланков подобного класса, с которыми мне приходилось иметь дело, тоньше мне встречать не доводилось. И этот факт заставил несколько задуматься вот над чем.

Не секрет, что при серьезных для своей заявленной мощности нагрузках практически любой нормальный бланк начинает изгибаться по всей длине. Другой вопрос, что на более мощных моделях этот изгиб, как правило, крайне незначителен. Но в данном случае вероятность ситуации, когда бланк будет изгибаться на участке под рукояткой так сильно, что это может привести, например, к тому, что отдельные части ее начнут "жить своей жизнью", несколько возрастает.

Поскольку "стандартные" приемы сборки подразумевают, что все компоненты рукояти просто насаживаются на бланк один за другим - на манер шашлыка, и соединения между ними либо нет вовсе никакого, либо оно достаточно субтильно. Замечу, что это не означает обязательное отделение компонентов рукояти при сильной нагрузке, но некоторый элемент лотереи присутствует. Поэтому захотелось по возможности исключить эту вероятную проблему.

Наиболее простое решение лежит, в общем-то, на поверхности: необходимо заранее, на уровне конструкции, отделить компоненты рукояти друг от друга. Нет соединения - нет проблемы. Но если с задней частью рукоятки (rear grip) никаких вопросов не возникает - укороченный вариант ее, не доходящий до катушкодержателя (т.н. split grip), практикуется, например, многими японскими производителями спиннингов, то с передней, находящейся после катушкодержателя (foregrip), все не так просто. По крайней мере, физически отделить foregrip от катушкодержателя не представляется возможным по соображениям эргономики: в работе такая конструкция будет некомфортной. Поначалу на ум пришли еще два возможных варианта, но по нижеследующим соображениям от них тоже пришлось отказаться.

1. Не ставить на удилище foregrip вовсе. В принципе, такие вещи - не новость в мире удилищ. Например, подобную конструкцию имеют многие модели американской фирмы Kistler. Но в моем случае такое решение выглядело небесспорным и с эстетической, и с, опять же, эргономической точки зрения. Дело в том, что и без того недлинный катушкодержатель №16 был несколько укорочен в угоду общему внешнему виду рукояти, поэтому отсутствие передней пробки могло сделать хват удилища неудобным.

2. Поставить специфический катушкодержатель Fuji NPS с удлиненной передней частью, по сравнению с "обычным" Fuji DPS или аналогичными (фото 2). Вообще-то я с удовольствием такие "держаки" пользую, но... Масса NPS на 5 г больше, чем DPS, и в данном случае любой недлинный foregrip из пробки являлся меньшим из зол, поскольку он априори легче.

В конце концов, придумалось конструкционное решение, позволяющее сделать соединение передней части пробки и катушкодержателя несколько более надежным. И для его реализации не понадобилось никаких особых материалов или приспособлений. Была отрезана часть стандартной вставки (или по-другому - арбора) под катушкодержатель и неширокое колечко материала burl cork, который используется обычно в рукоятках для декоративных целей (фото 3). Но, помимо этого, burl cork - еще и более плотный материал, нежели пробка, что для будущей конструкции мне показалось не лишним. Далее - дело техники. В burl'e растачивается отверстие, соответствующее внешнему диаметру арбора, и последний вклеивается в первый с помощью состава Rod Bond (фото 4), который используется для монтажа рукоятей. Затем сооружение становится частью foregrip после склейки более обычным для этих целей PVA-образным клеем. Применение для вклейки именно Rod Bond объясняется его лучшими прочностными характеристиками.

Таким образом, получается foregrip с уже вклеенной втулкой, которая при монтаже рукояти окажется под катушкодержателем, и у катушкодержателя и передней пробки появляется довольно жесткий "общий элемент", более надежно их соединяющий (фото 5).

У кого-то может возникнуть вопрос: а зачем огород-то такой городить? Ведь сам бланк - это та же "втулка", служащая для соединения частей рукояти. Да, это так. За исключением одного, довольно важного, с моей точки зрения, момента: площадь поверхности втулки из арбора ощутимо, в разы, больше площади поверхности аналогичного по длине отрезка такого тонкого бланка, как тот, о котором идет речь. Соответственно, и соединение, выполненное подобным образом, получается гораздо надежнее. Желанием получить несколько более надежную снасть отчасти был продиктован и выбор колец Fuji AT в рамках из титанового сплава (фото 6).

Конечно, в первую очередь выбор именно титановых рамок был обусловлен их существенно меньшей, по сравнению с любыми другими, массой. Но у титана есть еще одно свойство, о котором применительно к кольцам не всегда упоминают. Этот материал хорошо "держит" деформацию. При значительной нагрузке аналогичная рамка из стали попросту согнется, а титановая - вернется в исходное положение после того как эта нагрузка будет снята. Да, собственно, и деформироваться она будет сообразно приложенной нагрузке, выполняя функцию некоторого дополнительного амортизатора. И в этом смысле несколько непривычно выглядящие стойки рамок колец AT предпочтительнее, нежели рамки "обычных" колец Y-типа - они по своей конструкции менее жестки изначально. Понятное дело, что на сомов с удилищем до 7 г тестом я не собираюсь. Но если какое-то решение по комплектующим может хоть немного добавить надежности конструкции удилища, то почему бы и нет? Сомы не сомы, а случаи разные бывают...

Правда, в связи с легкостью деформирования стоек АТ-рамок возникает некоторая необходимость более надежной фиксации лапки кольца на бланке, но эта проблема решается просто - посредством фиксирующей обмотки (locking wrap - фото 7). А поскольку я делаю такие вещи практически на всех удилищах, которые собираю, то это и не проблема вовсе. Но тем не менее.

Что касается внешнего вида, то над некоторыми моментами тоже пришлось подумать отдельно.

Во-первых, это несколько укороченный катушкодержатель, о чем уже было упомянуто выше. Хотя, честно говоря, как раз это решение далось легко, просто раньше я уже сталкивался с подобной проблемой: на коротких удилищах с разнесенной рукоятью стандартная длина даже самого короткого из возможных катушкодержателей (№16) производит часто несколько несуразное впечатление - на мой взгляд, по крайней мере. Но стоит укоротить его буквально на сантиметр или около того, как внешнее впечатление довольно сильно меняется.

На всякий случай - для тех, кто будет такую операцию проделывать впервые: эстетика эстетикой, но не стоит забывать, что укоротить резьбовую часть катушкодержателя без негативных последствий для его прямого предназначения можно только до определенного предела. Если переборщить, то могут возникнуть проблемы с установкой катушки.

Мой опыт свидетельствует, что катушкодержатель не должен после обрезки иметь длину меньше 100 мм. Такой длины вполне достаточно для установки катушки 2000-го размера по дайвовской классификации. Честно говоря, на том удилище, о котором идет речь, катушкодержатель обрезан еще чуть короче. Но это очень частный случай, поскольку за резьбовой частью внизу не следует никаких элементов большего диаметра, и гайку при желании можно скрутить по резьбе ниже, чем обычно. В противном случае это бы уже было на грани фола, или даже за ней.

Второй момент, на который хотелось бы обратить внимание - это декол (наклейка с надписью), который располагают, как правило, между катушкодержателем и задней рукояткой.

Дело в том, что из-за своего небольшого диаметра участок бланка между этими элементами рукояти смотрелся бы как-то не очень солидно, что ли. Опять же, это сугубо мой личный взгляд на декоративную составляющую дизайна, но мне захотелось этот участок как-то визуально "утолщить". И поэтому перемещение декола именно туда, вместо более традиционного его расположения после foregrip, показалось вполне разумной затеей, т.к. толщина обязательного эпоксидного покрытия поверх надписи этой задаче вполне способствовала.

Но при этом нужно было оставить хотя бы по миллиметру-другому от краев заливки до собственно компонентов рукоятки, в противном случае покрытие образовало бы конусообразные наплывы на них, а мне хотелось сохранить определенную красоту и строгость линий во внешнем виде рукояти.

Отдельная история связана с местами перехода элементов рукоятки в бланк. Я имею в виду декоративные вставки из прорезиненной пробки (rubberized cork) внутри стандартных виниловых колечек (winding check -фото 8).

Хотя в данном случае они - действительно только элемент декора и ничего более, сама идея подобного решения пришла незадолго до этого при выполнении сугубо практической задачи во время сборки другого удилища. Нужно было по определенным причинам усилить отверстие внутри пробки каким-то более износостойким материалом. А прорезиненная пробка как раз таковой и является, недаром ее обычно используют в качестве "пятки" на комле.

Так вот, после того, как втулка была вклеена, появилось непреодолимое желание замаскировать место входа втулки в пробку. И виниловый winding check был самым естественным, быстрым и незатруднительным решением. Чего-чего, а этого добра обычно у меня под рукой имеется достаточно. Но по завершении операции мне вдруг как-то приглянулось то, что получилось, с эстетической точки зрения. Поэтому я и решил, что как-нибудь обязательно попробую применить подобное решение уже в декоративных целях.

Что примечательно, удобный случай не преминул подвернуться...